קזז נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

פסה"ד יינתן ויישלח לצדדים .

ניתנה והודעה היום ז' ניסן תש"ע, 22/03/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

בסדר דין מהיר

1.לגרסת התביעה, התובעת ביטחה את דירתה בפוליסה לביטוח שנקראת "הכל-בה לדירה" אצל הנתבעת. ביום 17.9.08 ארעה הצפת ביוב במערכת הצנרת של הבניין, דבר שגרם להצפת ביוב בביתה של התובעת (להלן: "האירוע הראשון"). בפוליסה שרכשה התובעת היתה צריכה התובעת להיעזר בשירותי האינסטלציה של חברה שעבדה יחד עם חברת הביטוח היא חברת "האחים יהב". בעקבות שירות לקוי ומסורבל של "האחים יהב", פנתה התובעת אל סוכן הביטוח שלה וביקשה לשנות למסלול בו היא תוכל לבחור שרברב פרטי. בהתאם לדרישתה, כבר למחרת 18.9.08 ובהוראת סוכן הביטוח הונפקה לה פוליסה חדשה המעדכנת את העובדה כי התובעת רשאית לפנות לכל שרברב פרטי לשם תיקון הנזק (להלן: "הפוליסה המשודרגת").

2.למרבה הצער, ביום 25.9.08 בשעה 04:00 לפנות בוקר ארעה הצפה בדירתה של התובעת בעקבות פיצוץ בצנרת דירתה. התובעת שהיתה מבוהלת מהאירוע הזמינה באופן מיידי אינסטלאטור מחברת "ענק האינסטלציה", והלה הגיע מייד ובסמוך. מייד לכשעלה הבוקר (בבוקרו של יום 25.9.08), עדכנה התובעת את סוכן הביטוח והלה יידע את שמאי הנתבעת שהגיע לדירתה ובדק את הנזק, למחרת אף ערך ביקור נוסף וצילם את דירתה.

3.תיקון הנזק על פי ענק האינסטלציה עלה 35,000 ₪ כולל מע"מ עפ"י הצעת מחיר מפורטת שצורפה לכתב התביעה (ראה חשבונית נספח ב' ותיאור העבודות נספח ג'). התובעת פוצתה ע"י הנתבעת בסך של 7,600 ₪, ותביעתה מתייחסת להפרש בין עלות הנזק לבין הסכום שקיבלה. עוד התובעת מבקשת, כי הנתבעת תפצה אותה בגין עלות חווה"ד הנדסית שצרפה לכתב תביעתה, על פיה מאשר המהנדס מר אלון יעקב את היקף העבודות שנעשו לצורך התיקון ואת עלותם.

4.לגרסת ההגנה, אין מדובר באירוע שיש לו כיסוי ביטוחי בפוליסה באופן שאירוע זה בא בגדרה של הפוליסה לפני תיקונה. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי סכום הנזק מופרך ומדובר בתיקון שכולל בתוכו שיפוצים והעלאת ערך הדירה, ואיננו רק תיקון הנזק נקודתית בלבד.

5.באשר לכיסוי הביטוחי – טענתה העיקרית של הנתבעת היא כי הנזק שארע ביום 25.9.08 מקורו בנזילה קודמת אשר תועדה ע"י השמאי מטעמה מר גרובר בעת ביקורו ביום 22.9.08 לאחר האירוע הראשון. הנתבעת מסתמכת על תמונה שצילם השמאי גרובר, אשר ממנו עולה לכאורה כי קיים על אחד מקירות הבית רטיבות בגובה של כ- 10 ס"מ מהפנלים אשר ממנה הסיקה הנתבעת כי מדובר ברטיבות של תקופה ממושכת בת מספר שבועות שלבטח החלה לפני האירוע הראשון, ומשכך היתה צריכה התובעת להשתמש בשירותי האינסטלציה של "האחים יהב" כקבוע בפוליסה לפני שדרוגה. עוד טוענת הנתבעת לחיזוק טענתה, כי בביקור שנערך ביום 22.9.08 הודיע מפורשות השמאי וסוכן הביטוח שהתלווה אליו לביקור אצל תובעת, כי קיימת נזילה בדירתה ועליה לבצע את הבדיקות המתאימות.

העיד השמאי על דוכן העדים, כי מעיון ברטיבות שעל הקיר הבחין כי מדובר ברטיבות שאיננה "טרייה", הופיעו עליה סימני עובש וצבע צהבהב שיכול ויעיד על רטיבות מתמשכת וישנה של מספר שבועות, ומשכך לא ציין זאת בחוות דעתו ובתרשומת שלו מיום הביקור במקום שכן התרשם שאין נזק זה שייך לאירוע הראשון שאותו נשלח לתעד. לשאלת ביהמ"ש, מדוע בכל זאת תיעד את הקיר בתמונה, אם אכן נזק זה לא שייך לאירוע הראשון? השיב, כי הוא ממילא תיעד בצילומים את הדירה וחשב לתעד גם קיר זה. הסבר זה איננו מניח את דעתי, אני סבורה כי מומחה כדוגמת השמאי שנשלח מטעם חב' הביטוח לתעד נזקי הצפת מי ביוב היה צריך לאזכר בתרשומת את כל שראו עיניו לרבות את הרטיבות על הקיר, ולהשאיר לשיקול דעת הנתבעת אם נזק זה קשור אם לאו לאירוע ההצפה. כמו כן, אם אכן נכונה טענתו של השמאי כי התריע בפני התובעת על נזילות שאינן קשורות להצפה, היתה מחובתו של השמאי לכתוב על התראה זו בדו"ח הביקור באותו יום. דו"ח הביקור צריך לשקף את כל שנאמר בביקור, את כל מה שראה השמאי באותו ביקור, ולא רק את העובדות שסבור השמאי שהן שייכות לאירוע הראשון. לא מיותר לציין, כי סוכן הביטוח שהתלווה לביקור השמאי לא הובא לעדות.

מטעם התובעת העיד המהנדס אלון יעקב, ובעדותו משנשאל בחקירה הנגדית לגבי הרטיבות שנצפית על הקיר אותה תיעד שמאי הנתבעת, השיב כי רטיבות זו יכולה להיווצר מנזילה בצנרות באופן איטי לאחר חלחול מים מתחת לריצוף שעולה באופן הדרגתי כלפי מעלה. עוד העיד המהנדס, כי תוצאה זו אינה הכרחית וישנם מקרים בהם חלחול המים מחלחל לפיר הקיים בריצוף, ולא מטפס כלפי מעלה כמו במקרים בהם קיים איטום טוב בין הפנל לבין הרצפה, ולא יצפו סימני רטיבות על הקיר. אותו מהנדס אף העיד, כי אותו מראה של רטיבות יכול וייווצר גם מהצפת הביוב כפי שארע באירוע הראשון. במקרה זה, יכול והמים כתוצאה מההצפה ירטיבו את הקיר וישאירו סימני רטיבות או יחלחלו גם הם ברווח של הרובה בין המרצפות, ויטפסו כלפי הקיר. היינו, הרטיבות הנצפית בתמונות שצילם השמאי מטעם הנתבעת לא יכולות להעיד באופן וודאי על מקור הרטיבות. לשאלת ביהמ"ש, השיב המהנדס כי רטיבות זו יכולה להיווצר תוך מספר ימים בערך כשבוע, זמן שתואם אף את גרסת התביעה.

לאחר שעיינתי בעדויות אלה, אני סבורה כי יש מקום לכיסוי הביטוחי. על פי המועדים, אין ספק כי ביום ה-25.9.08 היתה רשאית התובעת על פי הפוליסה ששודרגה ביום 18.9.08, להזמין שרברב פרטי כפי שעשתה בפועל, שכן הנזק ארע בלילה שבין ה-24 ל-25.9.08. גם אם תועד נזק רטיבות על קיר הבית, ב-22.9 עדיין אין בו כדי להבטיח כי מקור הרטיבות הוא באירוע שקדם לשדרוג הפוליסה. אין מדובר בתובעת חסרת תום לב אשר הציגה מצג שווא בכוונה תחילה לחב' הביטוח על מנת ליהנות מ"שרברב פרטי" כפי שמתירה לה הפוליסה על מנת להעלות את ערך ביתה. מדובר באירוע שהוא פיצוץ בצנרת באישון לילה, עובדה שהתובעת לא יכלה לצפותו מבעוד מועד. מדובר כאמור בבית ישן והנתבעת היתה מודעת לעובדה זו, ולעובדה שארעה הצפה בדירה יום קודם לשדרוג הפוליסה, ולמרות זאת בחרה שלא להחריג את הפוליסה בכל תנאי שהוא.

הנטל להוכיח כי מדובר בנזק שהיה קיים בדירת התובעת לפני שדרוג הפוליסה, מונח על כתפי הנתבעת ולא על כתפי התובעת. הנתבעת היא זו שצריכה להוכיח לביהמ"ש כי עובדת הרטיבות המתמשכת בדירת התובעת היתה ידועה לה, ונתון זה הוסתר מחברת הביטוח בכוונת מכוון. נטל זה לא הורם בשום צורה ואופן. תמונת הרטיבות כפי שעולה מהתמונה שצורפה לדו"ח השמאי, אין בה לטעמי לא להוסיף ולא לגרוע, שכן עפ"י עדות המהנדס שאמינה בעיניי תמונה זו יכולה להתאים הן למצב של הצפת מי הביוב והן למצב של רטיבות מחלחלת. עיינתי בתמונה, ולא יכולתי לצפות בכתמי העובש כפי שהעיד השמאי מטעם הנתבעת, וכתמי הצבע הצהוב יכולים אף להתאים לגרסת ההגנה על פיה רטיבות זו מקורה בהצפת מי הביוב.

לפיכך, אני מקבלת את טענת התובעת בשאלת הכיסוי הביטוחי, וקובעת כי התובעת היתה רשאית להזמין שרברב פרטי עפ"י הפוליסה המשודרגת.

6.באשר לנזק - מטעם התובעת כאמור, העיד המומחה מר אלון יעקב. אכן מומחה זה איננו ראה את הדירה בזמן אמת בשעת תיקון הנזק, אלא הסתפק בתמונות בלבד שצילם בעלה של התובעת, אכן מקור זה איננו מקור ראשוני ואולם יש לזכור כי מומחה זה הובא בדיעבד לתת את חוות דעתו ורק לאחר שביהמ"ש הורה להעביר את תביעת התובעת שהוגשה במקור בבימ"ש לתביעות קטנות אל ביהמ"ש השלום. מומחה זה הינו מהנדס בניין במקצועו, תפקידו איננו שמאות כתפקיד המומחה מטעם ההגנה, אלא תפקידו לחוות דעה האם היקף התיקון הוא ההיקף הרצוי והנכון והמתאים בהתאם לאירוע השני שקרה. כמו כן, התבקש המומחה לחוות דעתו האם הצעת המחיר של "ענק האינסטלציה" היא הצעה סבירה בנסיבות העניין. מומחה זה העיד על דוכן העדים והבהיר כי מדובר בנכס ישן כבן 40 שנה, ובצנרת מתכת כדוגמת צנרת שהיתה נהוגה באותה תקופה, צנרת זו משהיא נבקעת כתוצאה מלחץ בצנרות כפי שקרה בפועל, היא מיועדת להיבקע שנית במקום אחר ולפיכך התיקון הראוי והאחראי הינו החלפת הצנרת כולה ולא תיקון הנזק נקודתית, שכן יש לשער במידת וודאות גדולה כי בקיעה נוספת תיווצר במקום אחר כתוצאה מהלחץ בצנרות. אותו מהנדס אף העריך כי התיקון שבוצע ע"י "ענק האינסטלציה" הינו התיקון הראוי בעלות סבירה.

טוענת הנתבעת, כי התובעת החליפה כלים סניטריים כמו אמבטיה אסלה וברזים מבלי שהיה בכך צורך. לא זו בלבד שעלות זו נמוכה בסך של כ-3,000 ₪ המצביעה על כלים סטנדרטיים ביותר אלא אף מדובר בתיקון הכרחי עפ"י חוות דעתו של המהנדס. על פי עדות המהנדס אלון יעקב, לא היתה אפשרות להחלפת צנרת ללא פירוק כל הכלים הסניטריים שכן הצנרת עברה מתחת למרצפות מאחורי חיפוי הקירות, וכל פירוק של אריחים אלה גרם לנזקים בלתי הפיכים לכלים הסניטריים.

אכן, מעיון בחוות דעתו של שמאי הנתבעת עולה מפורשות כי עיקר המחלוקת בין הצדדים היא באשר לשני פריטים, האחד- החלפת צנרת דלוחים שעל פי הצעת ענק האינסטלציה יש להעריכה בכ-6,000 ₪, ועל פי שמאי הנתבעת אין מקום להחליף צנרת זו. נקודה נוספת היא החלפת אריחי ריצוף וחיפוי כולל כלים, הערכה זו מטעם התובעת הינה בסך של 11,500 ₪, ועל פי שמאי הנתבעת לא יותר מ-1,000 ₪. בהתחשב בכך כי מדובר בבית כבן 40 שנה, ואשר לא ניתן למצוא אריחים חליפיים לרצפה או לקירות, אני מקבלת את טענת התובעת כי היה הכרח להחליף את כל החיפוי והריצוף.

אני מקבלת אפוא את טענת התובעת לעניין הנזק הנתמכת בחוו"ד הנדסית, כי אין מקום לתקן את הפיצוץ בצינור נקודתית בלבד לאור מצב הצנרת שהכריח את החלפתה בשלמותה. מדובר כאמור בצנרת ישנה מאוד שעליה קורוזיה, והסיכון לבקיעים נוספים הוא סיכון קרוב לוודאי.

סוף דבר: